Έφεση που υπέβαλε ο Επίτροπος Τηλεπικοινωνιών στο Ανώτατο Δικαστήριο, κατά πρωτόδικης απόφασης που δικαίωνε προσφυγή της ΑΤΗΚ, πέτυχε όσον αφορά τον πρώτο λόγο και απορρίφθηκε όσον αφορά τον δεύτερο, σύμφωνα με την απόφαση που εξέδωσε το Ανώτατο Δικαστήριο, πρόσφατα.
Σύμφωνα με την απόφαση του Ανωτάτου, δυνάμει συμφωνίας που συνάφθηκε μεταξύ της Κυπριακής Δημοκρατίας και της ΑΤΗΚ, η ΑΤΗΚ απέκτησε την κυριότητα των αγωγών τηλεφώνων έκτακτης ανάγκης (SOS), που είναι εγκατεστημένοι στους αυτοκινητόδρομους που ελέγχονται από την Κυπριακή Δημοκρατία. Συνακόλουθα, η ΑΤΗΚ επέβαλε στην εταιρεία PRIMETEL PLC, η οποία είχε εγκατεστημένα καλώδια στον αυτοκινητόδρομο Λεμεσού-Πάφου, τέλη συνεγκατάστασης ύψους €72.152 ετησίως, και απαίτησε την πληρωμή τους. Η PRIMETEL, αρνούμενη την καταβολή των τελών, στη βάση ότι η ΑΤΗΚ δεν νομιμοποιείτο να της επιβάλει τέτοια τέλη, κατέθεσε στον Επίτροπο αίτηση στις 3.8.2012 για έναρξη διαδικασίας επίλυσης της διαφοράς, που προέκυψε μεταξύ της και της ΑΤΗΚ.
Αναφέρεται ότι ο Επίτροπος, αποφάσισε ότι η ΑΤΗΚ δικαιούτο να απαιτήσει τέλη συνεγκατάστασης από την PRIMETEL, ενώ για το θέμα της κυριότητας στη διαχείριση του αγωγού, έκρινε ότι αρμόδια να αποφανθούν είναι τα δικαστήρια. Αναφορικά με το ανώτατο ύψος τέλους για ολόκληρο το έτος 2012, για συνεγκατάσταση στον συγκεκριμένο αγωγό, όρισε το ποσό των €38.564, ενώ για το έτος 2013 έκρινε ότι θα έπρεπε να αναθεωρηθεί με βάση συγκεκριμένα δεδομένα. Ο υπολογισμός αυτός έγινε στη βάση ότι η ΑΤΗΚ δεν επωμίσθηκε οποιοδήποτε (ιστορικό) κόστος κατασκευής του αγωγού, ενώ κατά τα άλλα αποδέχτηκε τον τρόπο υπολογισμού του τέλους από την ΑΤΗΚ αναφορικά με το κόστος διαχείρισης, λειτουργίας, συντήρησης και υποστήριξης του, όσο και για το κόστος κεφαλαίου.
Η ΑΤΗΚ ισχυρίστηκε υπέρβαση των εξουσιών του Επιτρόπου και λανθασμένη διαμόρφωση απ’ αυτόν ετήσιου τέλους. Η Α.ΤΗ.Κ. δικαιώθηκε και επέτυχε ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης.
Ο Επίτροπος αμφισβήτησε με την έφεσή του, απόφαση του πρωτόδικου δικαστηρίου, με την οποία δικαιωνόταν προσφυγή της ΑΤΗΚ, επικαλούμενος δύο λόγους. Με τον πρώτο λόγο έφεσης, ο Επίτροπος εισηγείται ότι εσφαλμένα το Δικαστήριο αποφάσισε ότι αυτός υπερέβη τις εξουσίες του, δεδομένου ότι η διαφορά, είχε ως μόνο αντικείμενο το δικαίωμα της ΑΤΗΚ να επιβάλει τέλη συνεγκατάστασης και όχι το ύψος των επιβληθέντων τελών, το οποίο δεν ήταν αντικείμενο της διαφοράς. Με το δεύτερο λόγο έφεσης υποστηρίζει, ότι εσφαλμένα το Δικαστήριο αποφάσισε ότι η ΑΤΗΚ επωμίσθηκε κόστος κατασκευής του αγωγού και συνακόλουθα κακώς αφαίρεσε το σχετικό κονδύλι από το τέλος που επέβαλε στην PRIMETEL.
Το Ανώτατο δικαστήριο έκρινε ότι η έφεση ήταν επιτυχής όσον αφορά τον πρώτο λόγο, ωστόσο την απέρριψε όσον αφορά τον δεύτερο.
Συγκεκριμένα, το δικαστήριο αναφέρει ότι ο πρώτος λόγος έφεσης πρέπει να γίνει αποδεκτός, καθώς σε προηγούμενη απόφαση κρίθηκε ότι η διαδικασία επίλυσης διαφοράς είναι τέτοια που ο Επίτροπος πρέπει να καταλήξει σε συγκεκριμένες λύσεις. Μεταξύ των καθηκόντων του Επιτρόπου είναι τόσο η παροχή των υπηρεσιών του για επίλυση διαφορών μεταξύ παροχέων δικτύων, όσο και ο καθορισμός και η ρύθμιση με απόφαση του πλαισίου χρεώσεων για διασφάλιση θεμιτού και υγιούς ανταγωνισμού οποιωνδήποτε παροχέων δικτύων.
Συναφώς, ο Επίτροπος, νόμιμα, στο πλαίσιο άσκησης των εξουσιών του, προέβη σε υπολογισμό του τέλους που δικαιούτο να απαιτήσει η ΑΤΗΚ από την PRIMETEL για τη συνεγκατάσταση στον συγκεκριμένο αγωγό, προς τον σκοπό ελέγχου της εφαρμογής της συγκεκριμένης μεθοδολογίας.
Συνεπώς, εσφαλμένα έκρινε το πρωτόδικο Δικαστήριο και νόμιμα, ο Επίτροπος, έλαβε την προσβαλλόμενη απόφαση, κρίνοντας, ότι η ΑΤΗΚ είχε δικαίωμα να επιβάλει τέλη συνεγκατάστασης και παράλληλα να ελέγξει το ύψος των επιβληθέντων τελών.
Όσον αφορά τον δεύτερο λόγο της έφεσης, όπου αμφισβητείται η ορθότητα της απόφασης του εκδικάσαντος Δικαστηρίου, ότι ο Επίτροπος αυθαίρετα κατέληξε ότι η ΑΤΗΚ δεν είχε επωμισθεί οποιοδήποτε κόστος παραγωγής του αγωγού και κακώς αφαίρεσε το σχετικό κονδύλι από το τέλος που επέβαλε στην PRIMETEL, το δικαστήριο έκρινε ότι η ΑΤΗΚ επωμίσθηκε κόστος για την απόκτηση όλων των αγωγών που είναι εγκατεστημένοι στους αυτοκινητόδρομους που ελέγχονται από την Κυπριακή Δημοκρατία και γι’ αυτό τον απέρριψε, αφού “κρίνεται ότι ορθά αποφάσισε το πρωτόδικο Δικαστήριο σχετικά”.
“Για τους πιο πάνω λόγους, η έφεση επιτυγχάνει όσον αφορά τον πρώτο λόγο και αποτυγχάνει και απορρίπτεται, όσον αφορά το δεύτερο λόγο. Υπό τις περιστάσεις, δεν εκδίδεται οποιαδήποτε διαταγή για έξοδα”, καταλήγει η απόφαση του Ανωτάτου.
Πηγή:ΚΥΠΕ